फीफा विश्व कप, और विशेष रूप से पेनल्टी-किक-हैवी मैच जो मैंने कोलम्बिया और इंग्लैंड के बीच कुछ सप्ताह पहले देखा था, ने मुझे पिछले साल पढ़ी गई एक किताब के पहले अध्याय की याद दिलाई, जिसे स्टीवन लेविट ने लिखा था कि हाउ टू थिंक लाइक ए फ्रीक, स्टीफन डबनेर, फ्रीकॉनॉमिक्स पॉडकास्ट के मेजबान। पहला अध्याय इस बारे में था कि किसी लक्ष्य की संभावना को अधिकतम करने के लिए पेनल्टी किक का लक्ष्य कहां रखा जाए। पेनल्टी किक लेते समय खिलाड़ियों की निकटता के कारण, गोलों के पास यह अनुमान लगाने से कम विकल्प होता है कि खिलाड़ी इसे कहाँ किक करेगा, और फिर उस दिशा में गोताखोरी करेगा। तार्किक रूप से, फिर, दोनों खिलाड़ियों और गोलों को एक दूसरे की प्रवृत्ति का विश्लेषण करना चाहिए ताकि पेनल्टी किकिंग परिदृश्य में बेहतर प्रदर्शन किया जा सके।

बाद के विश्लेषण में पाया गया कि जब गोलियां छलांग लगाती हैं, तो वे आम तौर पर किकर के मजबूत पक्ष (दाएं-पैर वाले किकर के लिए बाईं ओर और बाएं-पैर वाले किकर के लिए दाईं ओर) पर जाते हैं - वास्तव में 57% समय। अन्य 41% समय, वे किकर के कमजोर पक्ष के लिए गोता लगाते हैं। यह स्पष्ट प्रतीत होता है, तब, जहां खिलाड़ियों को गेंद को किक करना चाहिए: उनका अपना कमजोर पक्ष। लेकिन वह रणनीति इस बात को नजरअंदाज करती है कि 57% + 41% केवल 98% है। अन्य 2% समय क्या होता है, जब गोलियां न तो गोता लगाती हैं और न ही दाएं? जवाब स्पष्ट है: 2% समय जब पेनल्टी किक को ब्लॉक करने का प्रयास करते हैं, तो गोलियां वहीं रहती हैं जहां वे हैं। यदि आप एक फ़ुटबॉल खिलाड़ी से पेनल्टी किक ले रहे हैं, तो यह गेंद को किक करने के लिए सबसे अधिक समझ में कहाँ आता है? आसान उत्तर, डेटा दिया गया: गोलकीपर पर सही। सौ में से निन्यानबे बार, आप स्कोर करेंगे।

अब, एक स्थिर दुनिया में, यह इतना आसान होगा। गोलियां और खिलाड़ियों की रणनीति तय की जाएगी, न ही दूसरे के व्यवहार के लिए समायोजन। लेकिन ऐसा नहीं है कि यह कैसे काम करता है। विशेष रूप से पेशेवर खेलों में, जहां टीमों और खिलाड़ियों की प्रवृत्ति दोनों का अध्ययन किया जाता है और प्रतियोगिता से पहले मनाया जाता है, खिलाड़ी एक दूसरे से सीखते हैं। इस प्रकार, उनके व्यवहार - और विशेष रूप से एक-बनाम-एक परिदृश्य में प्रदर्शित होते हैं, जैसे कि एक दंड किक - एक दूसरे के जवाब में विकसित होता है। यदि पेनल्टी किक लेने वाले खिलाड़ी नियमित रूप से गोलकीपर की गेंद को किक करना शुरू कर देते हैं, तो हर जगह गोलियां समायोजित हो जाएंगी, और दोनों तरफ की रणनीतियों को एक नया संतुलन मिलेगा - लेकिन जुर्माना किक लेने वालों से पहले सामान्य से कुछ अधिक स्कोर नहीं किया जाएगा।

हालांकि, गणित के बावजूद, खिलाड़ियों ने इस बात का फायदा नहीं उठाया कि सतह पर क्या होगा यह एक अत्यंत सम्मोहक अवसर है। प्रश्न, फिर, क्यों है?

हॉक टू थिंक लाइक ए फ्रीक के पहले अध्याय के अंत में, लेखक समझाते हैं: उच्च स्तर का जोखिम है - व्यक्तिगत और पेशेवर - गोलकीपर सीधे किक को निशाना बनाने के साथ जुड़ा हुआ है।

57% मजबूत पक्ष, 41% कमजोर पक्ष, 2% केंद्र संतुलन वह है जो अर्थशास्त्र में नैश इक्विलिब्रियम के रूप में जाना जाता है। अनिवार्य रूप से, दो खिलाड़ियों के खेल में, पेनल्टी किक की तरह, प्रत्येक खिलाड़ी वह रणनीति खेलेंगे जो उनके भुगतान को अधिकतम करता है जो वे सोचते हैं कि दूसरे खिलाड़ी के लिए सबसे अधिक संभावना है। फ़ुटबॉल में, हालांकि, यह संतुलन अत्यधिक तर्कहीन - और कभी-कभी हिंसक - दर्शकों की उपस्थिति से जटिल है। एक प्रशंसक को यह समझाने का कोई तरीका नहीं होगा कि किस टीम की टीम विश्व कप हार गई थी, आखिरकार, उनके स्टार खिलाड़ी का लक्ष्य पेनल्टी किक पर सीधे गोल करने का निर्णय वास्तव में अति-तर्कसंगत था, और पूरी तरह से निंदनीय नहीं था।

यदि उसी खिलाड़ी ने टॉप-राइट का लक्ष्य रखा था और गोलकी ने इसे अवरुद्ध कर दिया था, तो ठीक है, गोलकी भाग्यशाली हो गया (यह गोल करने के लिए गोलकीपर को बचाने के लिए गोल करने के लिए दुर्लभ है) और कम से कम किकर इसे बनाने की कोशिश कर रहा था। यह दुखद है, जबकि माफ किया जाएगा। यदि दूसरी ओर गोलकी का निशाना लगाया जाता है, और गोलकीप वहीं रहता है और किक को अवरुद्ध करता है, तो सभी दांव बंद हो जाएंगे। जो खिलाड़ी किक लेता था, वह बड़ी मात्रा में मीडिया विवाद के अधीन होता, अगर मेल और संभावित मौत के खतरों से नफरत नहीं होती। उन्होंने इसे गोलकीपर पर सही किया! उसे ब्लॉक करने के लिए भी उसे कुछ नहीं करना पड़ा! अलक्षित, निश्चित रूप से, तथ्य यह है कि, गणितीय रूप से, किकर का निर्णय सबसे खराब, और सबसे अधिक तर्कहीन तार्किक रूप से तार्किक होगा।

संख्या समझ में आती है। एक निश्चित दिशा में गेंद को किक करने की अदायगी न केवल स्कोरिंग के अपसाइड में है, बल्कि लापता के डाउनसाइड्स में, और अधिक महत्वपूर्ण है, एक निश्चित तरीके से गायब होने की डाउनसाइड में। तो यह है कि नैश संतुलन - 57% मजबूत पक्ष, 41% कमजोर पक्ष, 2% केंद्र - नहीं बदला है। यह नैश इक्विलिब्रिया की एक और विशेषता है: एक बार में, किसी भी खिलाड़ी को अपनी रणनीति बदलने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं मिलता है। फ़ुटबॉल नियमों में एक बड़े बदलाव को रोकते हुए, तब - कहते हैं, गोल के आकार में कमी, या पेनल्टी किक परिदृश्य में किकर और गोलकी के बीच की दूरी का लंबा होना - उनमें से कोई भी नहीं होगा।

आधुनिक समाज इस सच्चाई को नजरअंदाज करता दिख रहा है - कि रणनीति लगातार नए संतुलन तक पहुंच रही है क्योंकि वे उन बहुत ही रणनीतियों के अनुसार प्रतिक्रियाओं के अनुसार समायोजित करते हैं।

फोटो जोए रायडल / गेटी द्वारा

चलो एक वास्तविक दुनिया उदाहरण लेते हैं: चिपोटल इस बिंदु पर, सभी को शायद अपने बूरिटो या बूरिटो कटोरे में डबल मांस मांगने का अनुभव है। बहुत से लोगों ने इस बात पर ध्यान दिया है कि जब आप काउंटर के पीछे वाले व्यक्ति से पूछते हैं कि आपको स्कूप देने से पहले डबल मीट दिया गया था, तो आप पहले स्कूप दिए जाने के बाद डबल मीट मांगने की तुलना में कम हो रहे हैं। वह सलाह जो ट्विटर और अनचाहे फ़ेसबुक को डॉट करती है, तब - यह मानते हुए कि आप चिपोटल में अपने मांस की खपत को अधिकतम करना चाहते हैं - बाद करना है: एक प्रकार का मांस मांगें, काउंटर के पीछे वाले व्यक्ति को देखें, आपको एक स्कूप दें, और फिर पूछें पहले के बाद एक दूसरे के लिए कटोरे में पहले से ही है। ऐसा करना काउंटर के पीछे के व्यक्ति को "डबल" करने के लिए मजबूर करता है जो पहले से ही कटोरे में है: एक स्कूप जो निश्चित रूप से उस से भी बड़ा है जो आपने बल्ले से डबल मीट के लिए पूछा था।

बाजार प्रतिक्रिया करते हैं, और हम एक में रहते हैं।

मुझे याद है कि इस सलाह को पहली बार पढ़ना और सोचना: वाह, कितना शानदार है, मैं हमेशा के लिए ऐसा करूँगा और वे कभी नहीं जान पाएंगे। वास्तविकता यह है: जैसे पेनल्टी किक लेते समय गेंद को सीधे गोलकीपर पर मारना, यह सलाह केवल सीमित समय के लिए काम करती है, जैसे किसी डायनामिक मार्केटप्लेस में कोई रणनीति। मुझे यह पता है क्योंकि हर बार जब मैं एक चिपोटल में जाता हूं (और शायद यह इसलिए है क्योंकि मैं एक लंबा, क्रश-ए-लॉट-ऑफ-द-फूड-जल्दी से दिखने वाला लड़का हूं), मुझसे पूछा जाता है कि व्यक्ति स्कूप करना शुरू कर रहा है मांस चाहे मैं सिंगल हो या डबल।

दूसरे शब्दों में, वे पकड़ रहे हैं।

अब, यह कहने के लिए नहीं है कि मैं केवल यह नहीं कह सकता कि जब मुझसे पूछा गया कि मुझे कितना मांस चाहिए, स्कूप मिलता है, तो मेरे दिमाग को बदलने और दोहरा पाने का नाटक करें। मैं आसानी से कर सकता था। लेकिन चिपोटल ने उस घर्षण का जानबूझकर निर्माण - मेरे पूछने के लिए - दो चीजों को इंगित करता है। सबसे पहले, उन्होंने स्पष्ट रूप से चाल पर उठाया है - पहले कर्मचारी रिपोर्ट के माध्यम से होने की संभावना है, और फिर बैलेंस शीट के माध्यम से मांस की मांग में कमी और वृद्धि दोनों का संकेत मिलता है - और तदनुसार कर्मचारियों को सूचित किया। दूसरा, जैसे कि पेनल्टी किक लेने वालों ने नैश संतुलन पर लक्ष्य किक के कुछ हिस्सों में समय के कुछ निश्चित प्रतिशत (57% मजबूत पक्ष, 41% कमजोर पक्ष, 2% केंद्र) के कुछ हिस्सों पर बसाया है, इसलिए चिप्पल की प्रतिक्रिया भी है उपभोक्ता की शिथिलता का मतलब है कि अब, चिपोटल में दिए गए मांस के नैश संतुलन में गिरावट आई है। यह चिपोटल सर्वर की समझ का प्रत्यक्ष परिणाम है कि उनके पास अर्थशास्त्री एक प्रमुख रणनीति कहते हैं। वे उस रणनीति को निभाने में सक्षम हैं, जो वे सोचते हैं कि मैं एक उपभोक्ता के रूप में क्या करूंगा। यह जानते हुए कि मैं मांस के दूसरे स्कूप के लिए पूछ सकता हूं उन्हें देखने के बाद, उनकी प्रमुख रणनीति यह पूछना है कि मांस का पहला स्कूप देने से पहले "सिंगल या डबल?"

एक और तरीका रखो, बाजार प्रतिक्रिया करते हैं, और हम एक में रहते हैं।

इसमें से कोई भी एक आश्चर्य के रूप में नहीं आना चाहिए, लेकिन यह उस दुनिया में अंतर्दृष्टि प्रदान करता है, जिसमें हम रहते हैं, खासकर जब से हम जिस दुनिया में रहते हैं वह वास्तविकता के संकेतों की तुलना में वास्तविकता पर अधिक निर्भर है। जैसा कि मैंने "द इंस्टाग्राम जेनरेशन" में लिखा है:

कॉस्मेटिक को महत्व देने के लिए वातानुकूलित होने के वर्षों बाद हमें इंस्टाग्राम गिफ्ट किया गया था; यदि कॉस्मेटिक के साथ सार्वभौमिक जुनून डायनामाइट की एक छड़ी थी, तो फ़्यूज़ के अंत में इंस्टाग्राम स्पार्क था। इससे भी बड़ी बात यह है कि इंस्टाग्राम उसी सत्य का प्रतिबिंब है, जिसे हमारी पीढ़ी सालों से अपने गले से नीचे उतार रही है: यानी, आपके वास्तविक चरित्र की तुलना में आपके द्वारा चित्रित की गई छवि पर अधिक सवारी होती है।

कॉस्मेटिक परिवर्तनों के अनगिनत उदाहरण हैं जो हमें शाब्दिक रूप से किसी भी चीज के लिए अधिक सम्मोहक उम्मीदवार बनाते हैं - हाई स्कूल, कॉलेज, रोजगार, विवाह, आदि। हम मध्य विद्यालय में छात्र परिषद पर एक स्थिति ले सकते हैं, यह समझते हुए कि जब हम हाई स्कूल में आवेदन करते हैं, तो नहीं एक फिल्टर के रूप में अपनी उपयोगिता से अलग उस स्थिति की परवाह करेगा: ठीक है, वह नेतृत्व / क्षमता प्रदर्शित करता है, या सबसे कम माता-पिता को उन चीजों के बारे में पता है, जो संभवतः उनकी खुद की क्षमता को इंगित करता है - और उन्हें दाताओं के रूप में भी ठोस करता है। नीचे सड़क - उन्हें पैसे के साथ, उसे ट्रस्ट फंड के साथ। यह केवल फिटिंग है कि स्कूल चारों ओर घूमेगा और उस धन को अधिक संकेतों में पुनर्निमित करेगा: एक नया जिम, स्विमिंग पूल, या भवन - संकेत का मतलब केवल उन लोगों के लिए अधिक आकर्षित करना है जो उनके लिए जिम्मेदार हैं।

केप टाउन, दक्षिण अफ्रीका। Unsplash पर केन ट्रेलोअर द्वारा फोटो

यह एक व्यक्ति के रूप में विशेष रूप से रोमांचक हो जाता है। हम सांसारिकता का पता लगाने और वापस देने की इच्छा के लिए उच्च विद्यालय में विदेशी देशों की यात्रा कर सकते हैं। सभी के सर्वश्रेष्ठ, हालांकि, हम अपने साथ एक तस्वीर वापस ला सकते हैं, आदर्श रूप से एक जिसमें हमारे साथ लोगों की त्वचा का रंग हमारे खुद के लिए अलग है। हम एक साक्षात्कार के लिए सूट पहन सकते हैं, आंखों का संपर्क बना सकते हैं, और कंपनी और पूफ के बारे में एक ही सवाल कर सकते हैं, हम 99.9% लोगों से बेहतर उम्मीदवार हैं। मैंने यह जानने का नाटक नहीं किया कि शादी करने की कोशिश करने वाले क्या संकेत देंगे; यह मेरे लिए नहीं है, फिर भी लेकिन मैं कल्पना कर सकता हूं कि यह कुछ ऐसा होगा जो शादी में दिलचस्पी का संकेत देगा। और अगर इनमें से कोई भी काम नहीं करता है, तो हमेशा कनेक्शन होते हैं। अच्छी तरह से जुड़ा हुआ है, सब के बाद, अगर उच्च स्थानों में अपनी खुद की क्षमता के अच्छी तरह से स्थापित संकेत नहीं हैं?

हालांकि, ये सभी संकेत केवल एक समय के लिए काम करेंगे।

बाजार की ताकतें लगातार एक दूसरे पर जोर दे रही हैं और खींच रही हैं, पल-पल में नए संतुलन बना रही हैं।

एक फुटबॉल पिच पर, नियमों की पूर्वानुमेयता समान रूप से अनुमानित परिणाम बनाती है, जैसे कि ऊपर वर्णित नैश संतुलन। दूसरी ओर, हमारी दुनिया में प्रतिस्पर्धा का एक व्यापक व्यापक स्पेक्ट्रम है, और इस तरह हर जगह बहुत जल्दी विकसित होता है। पेनल्टी किक प्लेसमेंट के स्थिर संतुलन के विपरीत, बाजार की ताकतें लगातार एक-दूसरे पर जोर दे रही हैं और खींच रही हैं, पल-पल में नए संतुलन बना रही हैं। यह भी, कि कैसे एक बार व्याख्यात्मक संकेतों को वास्तविक दुनिया में इतनी जल्दी विकृत कर दिया जाता है; एक बार जब किसी चीज़ को एक संकेत के रूप में अच्छी तरह से समझा जाता है - एक छात्र परिषद की स्थिति की तरह - यह अब नहीं है।

जैसे गोलकीपर जो पेनल्टी किकर्स की रणनीतियों में बदलाव को पहचानने में विफल रहता है, वह किसी भी फुटबॉल टीम पर लंबे समय तक नहीं टिकेगा, विश्व कप में अकेले ऐसे व्यक्तियों और व्यवसायों को जो दोलनों, आपात स्थितियों और समान संतुलन के गायब होने का जवाब नहीं देंगे। एक गतिशील बाजार में लंबे समय तक नहीं।

मुझे आश्चर्य है कि विद्यार्थी परिषद के अध्यक्ष और हाई स्कूल के यात्रा-दल के लोग। यह संभव है कि उन्होंने उन पदों और अनुभवों को ग्रहण किया क्योंकि वे वास्तव में चाहते थे। यह भी संभव है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया हो। यह मुझे आश्चर्यचकित करता है यदि आज, हम दोनों के समुद्र में फंस गए हैं, जो यह बताने में असमर्थ है कि कौन सा है, यह बताने में असमर्थ है कि हम दोनों एक हैं, किसी भी चीज़ के संकेत के लिए सख्त खोज - बस एक - अभी तक विकृत होना।

फुटनोट:

Ed 2015 की शुरुआत में, अर्थशास्त्री जस्टिन वोल्फर्स ने न्यूयॉर्क में एक ऑप-एड का शीर्षक दिया, जिसका शीर्षक था "गोल थ्योरी में गेम थ्योरी कहते हैं पीट कैरोल की कॉल रक्षा योग्य।" न्यू इंग्लैंड पैट्रियट्स के खिलाफ 2015 के सुपर बाउल में यार्ड लाइन जब उनकी टीम 26 सेकंड के साथ चार से नीचे थी, तब भी जब उनके पास खेल के इतिहास में सबसे घातक रनिंग बैक में से एक था: मार्शवैन लिंच। यह एक ऐसे निर्णय का एक आदर्श उदाहरण है जिसने "सिद्धांत रूप में," सही अर्थ बनाया, लेकिन व्यवहार में बेतुका दिखाई दिया, खासकर जब से रसेल विल्सन के तीसरे डाउन पास - एक-यार्ड लाइन पर भी - अवरोधन किया गया था। Seahawks कि सुपर बाउल, 28-24 खोने के लिए जाना जाएगा।